Коллегия судей уголовной палаты Сумского апелляционного суда отменила определение следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы, которым органу досудебного расследования было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество машиностроительного предприятия. Речь идет о правоустанавливающих документах, финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, которую правоохранители изъяли во время обыска помещений, находящихся во владении АО «Сумское НПО», АО «СМНПО-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СМНПО».
Такое решение апелляционным судом принято в рамках производства, открытого по апелляционной жалобе прокурора. Оспаривая постановление следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы, сторона обвинения обосновывала свои требования тем, что изъятые во время обыска вещи и документы признаны вещественным доказательством в уголовном производстве, открытом по ч. 3 ст. 358 (Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов), ч. 3 ст. 362 (Несанкционированные действия с информацией, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или хранится на носителях такой информации, совершенные лицом, которое имеет право доступа к ней), ч. 2 ст. 364-1 (Злоупотребление полномочиями служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы), ч. 3 ст. 365-2 (Злоупотребление полномочиями лицами, предоставляющими публичные услуги), ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382 (Невыполнение судебного решения), ч. 1 ст. 388 УК Украины (незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест, заложенного имущества или имущества, которое описано или подлежит конфискации).
Зато определение суда первой инстанции препятствует эффективному и всестороннему его расследованию, а именно – обстоятельств невыполнение руководителями АО «Сумское НПО» и ООО «СМНПО» судебных решений о взыскании с данных предприятий задолженности по заработной плате, а также противоправного вывода имущества указанных обществ из-под ареста и его дальнейшего отчуждения. Кроме того, в рамках уголовного производства объявлено подозрение ряду лиц, а именно: бывшему генеральному директору АО «СМНВО», частному исполнителю, бывшему директору гостиницы «Юбилейный» и тому подобное.
Рассмотрев апелляционную жалобу стороны обвинения, коллегия судей апелляционного суда согласилась с выводами следователя и прокурора о том, что на изъятое в ходе обыска имущество следует наложить арест, поскольку оно отвечает критериям вещественных доказательств, а материалы дела свидетельствуют, что на этом этапе уголовного производства потребности досудебного расследования оправдывают вмешательство в права и интересы собственника имущества с целью предотвращения отчуждения, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, что может помешать уголовному производству.
Поэтому Сумской апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил новое определение о частичном удовлетворении ходатайства органа досудебного расследования о наложении ареста на изъятые вещи и имущество. В частности, судом апелляционной инстанции были арестованы документы предприятия и их копии, которые непосредственно датированы в промежутке времени совершения преступлений, существование которых устанавливает орган досудебного расследования, а именно документы и их копии, которые создавались в 2019 и 2020 годах. Вместе с тем, учитывая необоснованность, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на документы и копии документов, касающиеся 2021 года, поскольку, как следует из содержания предъявленного фигурантам данного уголовного производства подозрения, события, которые инкриминируют подозреваемым, касаются 2019-2020 годов.
По материалам: https://debaty.sumy.ua
